Асбестовая война Джона Брайдла

Подогреваемые в Европе споры о необходимости запрета асбестосодержащих материалов имеют экономическую подоплеку. При этом игнорируется различие между разными видами минерала: хризотилом и амфиболом. Строительная промышленность ориентируется на использование первого подвида, также известного под наименованием «белый» асбест.

Это логично, потому, что хризотил является экономичным материалом, и, в отличие от амфибола, не угрожает здоровью. По мнению Джона Брайдла, антиасбестовая политика Европейского союза основана на необоснованной, антинаучной точке зрения, защищающей интересы строителей, производителей искусственных волокон и юристов, выбивающих у работодателей нечестные компенсации за якобы нанесенный здоровью вред. Споры об использовании асбеста чрезвычайно эмоциональны и настолько же неинформативны.

Вместе с абсолютной некомпетентностью и непониманием рисков, связанных со здоровьем при контакте с материалом, граждане Евросоюза стали жертвами глобального мошенничества, поддерживаемого корыстными интересами, в результате которого те, кто действительно пострадал, теряют свои компенсации. Обратите внимание, такого вещества как «асбест» не существует.

Это коммерческий термин, распространяемый на множество различных волокнистых минералов. Представьте: свинец и ртуть являются токсичными металлами, но никто бы не поверил, что сталь опасна только потому, что она тоже является металлом. Нынешняя дискуссия, как уже упоминалось, раскручена вокруг белого асбеста, доля которого среди материалов этого типа в строительных конструкциях составляет более 90%. Исходя из этого, существует большая вероятность, что риски, приписываемые хризотилу, были преувеличены с коммерческой целью в пользу лобби, которое вовсе не заботится о здоровье работников.

Вы можете проверить – белый асбест очень сильно отличается от других опасных волокнистых минералов. Мы говорим о продукте, который в течение десятилетий помогал сохранять и улучшать условия жизни миллионов людей.

Его безответственное использование в прошлом могло становиться причиной возникновения заболеваний, но не в большей степени, чем любой другой минерал, добываемый с нарушениями правил безопасности в течение более 50 лет. Хорошим примером является уголь, потому что его добыча вызвала куда больше заболеваний, чем добыча и использование белого асбеста, но никто не думает о запрете добычи угля.

Стоит отметить, что в результате налаживания контроля над производством, в настоящее время, заболеваний, вызванных хризотиловым асбестом, не существует. Благодаря своей химической структуре этот материал очень хорошо соединяется с цементом, что делает асбестоцемент безопасным, экономичным и долговечным строительным материалом.

Все приведенные выше замечания подкрепляются статьей, опубликованной правительством Великобритании в 1996 году, заверенной учеными и представленной на Женевском совещании ВОЗ этом году. В статье говорится об отчете Мелдрума о токсичности волокон.

В исследовании довольно ясно говорится о том, что хризотил не был причиной мезотелиомы – основного заболевания, вызванного асбестом – и поэтому, асбестоцемент не имел измеримые риски для здоровья. В 1997 году Международный секретариат по запрету асбеста (IBAS) принудил чиновников ЕС и Великобритании утверждать, что асбестоцемент убивает 105000 работников ежегодно.

В то же время за прошедшее почти 20 лет многие независимые исследования лишь подтвердили первоначальные результаты Мелдрума о непричастности хризотила к массовым заболеваниям. Хорошей возможностью выявить мошенничество, происходящее вокруг хризотила, было бы задаться вопросом, почему мощные лоббисты и заинтересованные лица тратят часть своих средств, чтобы сохранять запрет на использование хризотила в Евросоюзе или в любой стране, где прислушиваются к их необоснованным утверждениям.

Необходимо также, дать четкие и ясные пояснения, почему иски американских юристов против хризотила должны финансироваться Международным секретариатом по запрету асбеста [IBAS]. Кстати, цель инициативы, предпринятой IBAS в 2013 году заключалась в том, чтобы в принудительном порядке удалить на всей территории ЕС все материалы, содержащие асбест.

Это решение экономически искалечило бы тысячи предприятий и разорило владельцев зданий. В то же время, это принесло бы огромные прибыли производителям альтернативных волокон.

Также это позволило бы юристам, специализирующимся на асбестовых исках, добиваться компенсаций для тех, кто хоть раз контактировал с любым типом асбеста. К счастью, петиция IBAS была опротестована по требованию Asbestos Watchdog, направленному Парламенту Европейского Союза. В июне этого года резолюция была отклонена.